智能合约 Fuzz 实践案例：Balancer 精度舍入漏洞

推荐《智能合约 Fuzz 实践案例：Balancer 精度舍入漏洞》：作者把经验掰开揉碎讲得很细。下面按要点重新组织一遍，方便你快速抓住重点、用起来。

背景 20260831-Balancer 攻击事件 20260831，Balancer v1 合约遭受了黑客攻击，损失约 234k 美元。该次攻击事件的 rootcause 是协议在舍入方向上采用了“四舍五入”的方式，而不是采用“对协议有利”的舍入方式，使得攻击者可以利用舍入的精度丢失进行获利。 本篇文章通过【事后分析】的角度，分析如何通过 fuzzing 的方式来检测出该项目存在的漏洞。 Fuzz 目标函数选择 确定要测试的函数 首先根据 rootcause 分析，攻击者利用的是 joinswapPoolAmountOut 和 exitswapPoolAmountIn 两个函数进行攻击，而舍入问题出现在 calcSingleOutGivenPoolIn 和 calcSingleInGivenPoolOut 两个函数中，且这两个函数作为互为“双生函数”（成对出现、具有高度对称性、互补性或协同工作关系的两个函数）。

背景 20260831-Balancer 攻击事件 20260831，Balancer v1 合约遭受了黑客攻击，损失约 234k 美元。该次攻击事件的 rootcause 是协议在舍入方向上采用了“四舍五入”的方式，而不是采用“对协议有利”的舍入方式，使得攻击者可以利用舍入的精度丢失进行获利。 本篇文章通过【事后分析】的角度，分析如何通过 fuzzing 的方式来检测出该项目存在的漏洞。 Fuzz 目标函数选择 确定要测试的函数 首先根据 rootcause 分析，攻击者利用的是 joinswapPoolAmountOut 和 exitswapPoolAmountIn 两个函数进行攻击，而舍入问题出现在 calcSingleOutGivenPoolIn 和 calcSingleInGivenPoolOut 两个函数中，且这两个函数作为互为“双生函数”（成对出现、具有高度对称性、互补性或协同工作关系的两个函数）。 此时需要选择对哪组函数进行 fuzz： joinswapPoolAmountOut 和 exitswapPoolAmountIn ：针对外部函数，贴合实际操作，保留参数检查与约束，一旦 fuzz 出来问题，那就意味着这个问题是可利用的。

背景 20260831-Balancer 攻击事件 20260831，Balancer v1 合约遭受了黑客攻击，损失约 234k 美元。该次攻击事件的 rootcause 是协议在舍入方向上采用了“四舍五入”的方式，而不是采用“对协议有利”的舍入方式，使得攻击者可以利用舍入的精度丢失进行获利。 本篇文章通过【事后分析】的角度，分析如何通过 fuzzing 的方式来检测出该项目存在的漏洞。 Fuzz 目标函数选择 确定要测试的函数 首先根据 rootcause 分析，攻击者利用的是 joinswapPoolAmountOut 和 exitswapPoolAmountIn 两个函数进行攻击，而舍入问题出现在 calcSingleOutGivenPoolIn 和 calcSingleInGivenPoolOut 两个函数中，且这两个函数作为互为“双生函数”（成对出现、具有高度对称性、互补性或协同工作关系的两个函数）。 此时需要选择对哪组函数进行 fuzz： joinswapPoolAmountOut 和 exitswapPoolAmountIn ：针对外部函数，贴合实际操作，保留参数检查与约束，一旦 fuzz 出来问题，那就意味着这个问题是可利用的。 calcSingleOutGivenPoolIn 和 calcSingleInGivenPoolOut ：只针对内部函数，简单直接。

背景 20260831-Balancer 攻击事件 20260831，Balancer v1 合约遭受了黑客攻击，损失约 234k 美元。该次攻击事件的 rootcause 是协议在舍入方向上采用了“四舍五入”的方式，而不是采用“对协议有利”的舍入方式，使得攻击者可以利用舍入的精度丢失进行获利。 本篇文章通过【事后分析】的角度，分析如何通过 fuzzing 的方式来检测出该项目存在的漏洞。 Fuzz 目标函数选择 确定要测试的函数 首先根据 rootcause 分析，攻击者利用的是 joinswapPoolAmountOut 和 exitswapPoolAmountIn 两个函数进行攻击，而舍入问题出现在 calcSingleOutGivenPoolIn 和 calcSingleInGivenPoolOut 两个函数中，且这两个函数作为互为“双生函数”（成对出现、具有高度对称性、互补性或协同工作关系的两个函数）。 此时需要选择对哪组函数进行 fuzz： joinswapPoolAmountOut 和 exitswapPoolAmountIn ：针对外部函数，贴合实际操作，保留参数检查与约束，一旦 fuzz 出来问题，那就意味着这个问题是可利用的。 calcSingleOutGivenPoolIn 和 calcSingleInGivenPoolOut ：只针对内部函数，简单直接。但是无法保证 fuzz 的参数是符合实际情况的（需要额外添加约束或验证）。

背景 20260831-Balancer 攻击事件 20260831，Balancer v1 合约遭受了黑客攻击，损失约 234k 美元。该次攻击事件的 rootcause 是协议在舍入方向上采用了“四舍五入”的方式，而不是采用“对协议有利”的舍入方式，使得攻击者可以利用舍入的精度丢失进行获利。 本篇文章通过【事后分析】的角度，分析如何通过 fuzzing 的方式来检测出该项目存在的漏洞。 Fuzz 目标函数选择 确定要测试的函数 首先根据 rootcause 分析，攻击者利用的是 joinswapPoolAmountOut 和 exitswapPoolAmountIn 两个函数进行攻击，而舍入问题出现在 calcSingleOutGivenPoolIn 和 calcSingleInGivenPoolOut 两个函数中，且这两个函数作为互为“双生函数”（成对出现、具有高度对称性、互补性或协同工作关系的两个函数）。 此时需要选择对哪组函数进行 fuzz： joinswapPoolAmountOut 和 exitswapPoolAmountIn ：针对外部函数，贴合实际操作，保留参数检查与约束，一旦 fuzz 出来问题，那就意味着这个问题是可利用的。 calcSingleOutGivenPoolIn 和 calcSingleInGivenPoolOut ：只针对内部函数，简单直接。但是无法保证 fuzz 的参数是符合实际情况的（需要额外添加约束或验证）。即使 fuzz 出问题，也还是需要进一步分析传入参数的场景是否能够被构造出来。

最后提醒：每个人的环境不一样，照抄之前先小步验证。有了自己的验证结果，这篇的价值才真正归你。你怎么看？ 来源｜博客园《智能合约 Fuzz 实践案例：Balancer 精度舍入漏洞》，https://www.cnblogs.com/ACaiGarden/p/22939203.html